Karnivorer Ernährungsschwerpunkt

Vorab, bevor ich die Links anschaue in den nächsten Tagen:

Ich glaube, es kommt vor allem darauf an, welche Möglichkeiten vor Ort, wo man seinen Lebensmittelpunkt hat, vorfindet.

"Am Land", da gibt es oft nicht so viele und schon gar nicht größere Supermärkte, in denen es die Auswahl gäbe, die eine z.B. Millionenstadt mitversorgt.

Da Ausfälle den - meist kleinen kaufmännisch separat geführten - Läden am Land Kosten verursachen ist mir vor Jahren aufgefallen, dass dort sogar Bananen seltener waren. Das hat sich inzwischen gewandelt, aber die Auswahl eines "Billa Plus" (Rewe) oder großen Spar Marktes ist in kleineren Ader (Edeka?) Filialen nicht zu zu finden.

Und jene, die noch mehr weiter im Land leben, sind noch weiter in Tälern/Bergen und versorgen sich ggf selbst mit und von den Produkten ihrer Tiere.

Das betrifft jene Leute, wo ich schon etwas mitbekommen hatte.

Dann hatte ich noch bei jemanden beobachtet, der war gegen Ende seines Lebens von vielen Früchten komplett auf karnivor umgestiegen (aber im Sinne einer "Hilfe" weiß ich nicht, ob es ihm qualitativ etwas brachte, vielleicht - zuwenig Kontakt gehabt für vertieften Austausch).

Nun bin ich gespannt auf die Inhalte der Verlinkungen von dir ..

Meine Meinung liegt hier so das es nicht wirklich unserer Natur entspricht rohes Fleisch zu essen.

Ich kenne keinen der rohe Tiere in "mit bloßen Händen" erlegt und sie, ohne Hilfsmittel, verzehrt. Zudem ist rohes Fleisch schlecht haltbar (bestenfalls kann man es trocknen).

Ich gehe grundsätzlich davon aus das die Ursprünge des Homo Sapiens in warmen Gegenden liegen, wo er sich ganzjährig aus der Natur mit Früchten, Blättern, Keimlingen und Samen, eventuell ergänzt durch Insekten oder Kleintiere, ernährt hat. Natürlich hat sich der Mensch als sehr anpassungsfähig erwiesen und kommt mit vielem zurecht, aber auf Dauer gesund halte ich den hohen verzehr von Tierischem (egal ob roh oder nicht) nicht. Es übersäuert ja auch stark und unser Darm ist zu lang um tierisches Fett gut zu verdauen. Dazu kommt, das wir gar nicht ernsthaft in der Lage sind rohes Fleisch mit unseren Zähnen zu zerkleinern.

Aber wer denkt das es ihm gut tut, der soll es machen, ich machen keinen Vorwürfe oder so.

Ich denke auch, dass der Verzehr von Fleisch eher so mit der Entdeckung des Feuers stärker auf kam und vorher bestenfalls in Ausnahmefällen auch roh verzehrt wurde, wenn nichts anderes verfügbar war. Oder zumindest nicht in ausreichenden Mengen.

Manche Hundehalter schwören ja auf das BARF bei ihren Tieren und da erscheint es zunächst vielleicht auch naheliegender als beim Menschen. Ein Hund ist nun mal biologisch anders aufgebaut als ein Mensch. Dennoch steht auch das BARF in der Kritik und raten selbst dort Tierärzte aus den verschiedenen Gründen üblicherweise davon ab.
Zusätzlich birgt der Umgang mit rohem Fleisch auch für den Menschen Infektionsrisiken, gerade auch wenn das Immunsystem nicht 100% intakt ist.

Hin und wieder kann man das sicher mal machen und auch in Restaurants gilt ja z. B. Carpaccio aus rohem Rindfleisch zur Vorspeise als sehr beliebt. Oder bei vielen Menschen auch das Mettbrötchen. Auch dort sind die Risiken aber bekannt und das sollte man schon gar nicht täglich essen.
Sicher kann sich "Mensch" an vieles anpassen und Resistenzen entwickeln, aber das geht üblicherweise nicht "von heute auf morgen", sondern kann sich auch mal über mehrere Generationen erstrecken und langsam entwickeln.

Was das Habitat und dessen (organisatorischen) Ernährungsmöglichkeiten des Menschen betrifft glaube ich gelesen zu haben (als ich mich for ein paar Jahren intensiver damit befasste), dass Menschen eigentlich eher beim Wasser lebten, also Flüsse bzw. Meer bzw die Kombi davon. Innere Bereiche von Kontinenten ohne Fluss sind eher durch Vertreibung besiedelt worden, so hätte ich es verstanden. Ganz abgesehen von unwirtlicheren Gegenden, wo sich der Mensch (sicher auch mit Kochkost) angepasst hat.

Wegen der Lebensweise an Flüssen und oder Meer/Kombi glaube ich, dass kleine Fische möglicherweise leichte Beute war. Vor vielen Jahren (erste Rohkost Jahre) sprach ich mal mit jemanden, der einen Opa auf einer Insel in Norddeutschland hat, der Fische nicht nur einlegt, sondern die kleinen Fische auch einfach so (frisch und roh direkt) aß .. so auch der Erzähler, der als Kind mit am Boot war und kleine Fische gleich so (mit Haut und wohl unmerklichen Gräten) aß.

Dies und sicherlich alles was es pflanzlich weiter gab, so meine persönliche Theorie.

Zitat von Dominik

Als Laie würde ich denken, da bestehen deutliche Unterschiede im Verdauungstrakt der beiden Menschen.

"Deutliche Unterschiede" würde ich nicht gerade sagen, aber ich denke es ist vielfach einfach eine Frage der Gewöhnung "über die Zeit". Der Mensch ist extrem anpassungsfähig und hat auch im Laufe seiner Entwicklung gelernt, mit den unterschiedlichsten Außeneinflüssen und Lebensmitteln, Ernährungsweisen usw. zurecht zu kommen.
Auch schaden ja bestimmte Schadstoffe dem Einen mehr, dem Anderen weniger bis gar nicht - je nachdem welchen Stoffen er regelmäßig ausgesetzt war und woher er kommt.

Ein recht einfacher Vergleich ist zum Beispiel die Laktoseintoleranz bei unterschiedlichen Verträglichkeiten: Auch hierbei besteht ja kein grundsätzlicher Unterschied im Verdauungssystem, sondern lediglich in der produzierten Menge bestimmter Enzyme, die diesen Milchzucker normalerweise trennen/spalten würden. Stimmt das Verhältnis, hat derjenige auch keinerlei Probleme mit Laktose/Lactose.
Das ist weniger eine Frage der Herkunft. Vielleicht (in Ausnahmen) aber insofern doch, dass bei einem bestimmten Menschen in seinem Land wenig bis keine Milchprodukte verzehrt werden und sein Körper sich über Jahre darauf eingestellt hat, er aber später nach Deutschland kam und mit der Konfrontation (z. B. mit Käse) dann nicht zurecht kommt.
Das würde aber nicht erklären, warum andererseits auch ein deutschstämmiger Mensch mit ebensolchen Vorfahren dieselben Probleme hat, sein Nachbar aber nicht.

Vergleichbar ist das wiederum vielleicht mit Auffälligkeiten der Trisomie 21. Dabei tritt das Chromosom 21 ein weiteres, unerwünschtes Mal auf und führt bekanntlich zu schweren bis schwersten Beeinträchtigungen und ggf. Missbildungen. Nun betrifft auch das aber nicht alle Menschen, sondern es tritt nur vereinzelt mal auf. WARUM das so ist, darüber kann man lange diskutieren und lange Zeit galt diese Erscheinung als eines der Phänomene in der Medizin. Heute weiß man schon bedeutend mehr darüber.

Grundsätzlich sind Menschen ja biologisch gleich aufgebaut, müssten sich also in Sachen Ernährung, Lebensweise und auch Krankheiten eigentlich extrem ähnlich sein. Trotzdem gibt es immer wieder Anomalien und auch an regionale Umstände angepasste Organismen. Bestimmte Nationen vertragen beispielsweise auch extrem scharfes Essen im hohen Scoville-Bereich völlig klaglos, während derselbe Grad für West-Europäer ungenießbar wäre und sogar zu medizinischen Problemen führt.
Nur eine Frage der Gewöhnung? Vielleicht, aber ich glaube eher, dass da eine regionale Anpassung über viele Jahrhunderte stattgefunden hat.
Auch diese Menschen besitzen eine normale Pankreas wie wir, samt gleichem Magen-Darm-Trakt. Nur eben etwas "angepasst", was Schleimhäute und evtl. das endokrine System angeht.
Der Mensch stellt sich auf bestimmte Lebensgewohnheiten ein - und reagiert entsprechend im Laufe der Zeit.

Oh ja, gerade die Thai-Küche kann da SEHR heftig sein! Ich erinnere mich an meine erste Erfahrung in einem Restaurant: Obwohl ich selber generell auch gerne scharf esse und da vergleichsweise viel ab kann (wenn die Meisten hier von "Achtung, scharf!" sprechen, kann ich nur schmunzeln ), wurde ich damals dort vor extremer Schärfe gewarnt. Und hatte tatsächlich dann die Erwartung, dass da jetzt der absolute Hammer kommt.
Aber nix... ich dachte ich esse eine normale deutsche Vorspeise und war fast schon enttäuscht.
Aber DANN kam nach einigen Sekunden der totale Hammer! die "Thai-Schärfe" ist der totale Spätzünder, ähnlich wie der Wodka in Sachen Alkohol-Wirkung. Erst merkste länger gar nix.... aber DANN dafür umso heftiger....