Spruch des Tages

Zitat von Dominik

(...)

Aber falls Burger mit der Aussage doch eine echte win-win-win-Situation beschrieben haben sollte, dann würd ich immer noch gern wissen, welche neuen aka "übersinnlichen" Fähigkeiten die Personen da genau erfahren konnten.

Meine persönliche Erfahrung war aber, dass man in binären Beziehungen schon total Sinnliches rausholen kann. Was genau soll dann bitte Übersinnliches sein?
(...)

Ich bin gerade etwas hin- und hergerissen, ob ich die Gedanken, die mich dazu gerade beschäftigen, in diesem Faden oder in dem von Norbi´s Dispenza´s Thema ("Übernatürlich") schreibe. Vielleicht ein bissi dort .. und etwas da.

Mich irritiert die "Bewerbung" zu "übersinnlichen" Fähigkeiten dort und da, wird das selbe gemeint oder doch etwas anderes.

Vor einigen (inzwischen vielen) Jahren hatte ich mich mit dem Thema befasst. Nicht zuletzt vielleicht auch deshalb, weil ich einen Onkel hatte, der - als ich Teenager war - Literatur dazu las und ich mir später auch das eine oder andere Buch besorgte.

Später, als ich von der "Metatheorie" hörte und dann las dachte ich mir, da möchte jemand etwas "mitverkaufen".

Ich sehe es auch so, dass schon in binären Beziehungen Sinnliches enthalten ist.
Möglicherweise hilft ein Org@smus manchen, erfolgreicher zu sein oder jener ist ebendann stärker.

Wie stark ein O* ist, hängt (finde ich) weniger an der Anzahl der Menschen um sich ab sondern an sich selbst.

Wer dabei von anderen abhängig ist, macht sich (unnötig?) abhängig.

Aber vielleicht ging es dabei darum, eine Art Gruppenzusammenhalt zu generieren.

Allerdings schätze ich .. hat das nicht ohne Grund dann (bei verschiedenen "Gurus" dazu) nicht so geklappt .. "diese" Art scheint mir doch etwas begrenzt, ja fragil zu sein (vor allem mit der Zeit und je nach Fokus).

Glaubst du, dass du gekommen bist, um die Welt zu retten?

Nein.

Denkst du, du bist gekommen, um die Welt zu verbessern?

Nicht unbedingt.

Du bist gekommen, um anzuerkennen, dass die Welt bereits ein besserer Ort ist.

Das ist der einzige Weg, um dorthin zu gelangen.

Wenn du dich auf eine Welt konzentrierst, die nicht gut ist, kannst du sie nicht besser machen.

Abraham-Hicks, Long Beach, California July 28, 2018

Hätte ich gewusst wie alt ich werde, hätte ich mich mehr um meine Gesundheit gekümmert.

-Frank Sinatra -

"Mal die Kassia, mal Rhabarber, und kühn will ich behaupten, dass dies Früchte sind, mit denen die Erde nicht umsonst bedeckt ist, dass sie sowohl zur Nahrung als auch zur Heilung dienen und dass man dem Himmel für diese Gaben dankbar sein muss".

- Voltaire im Jahre 1775 -

.“Any disease could be healed in a matter of days, any disease, if distraction from it could occur, and a different vibration dominate. “ - Abraham-Hicks-

"Jede Krankheit könnte in wenigen Tagen geheilt werden, jede Krankheit, wenn man sich von ihr ablenken könnte und eine andere Schwingung herrschen würde." (übersetzt mit deepL)

"Jede Krankheit könnte innerhalb von wenigen Tagen geheilt werden, jede Krankheit, wenn die Ablenkung davon stattfinden könnte und eine andere Schwingung vorherrschen würde." (übersetzt mit ChatGPT)

„Jede Krankheit könnte innerhalb weniger Tage geheilt werden, jede Krankheit, wenn Ablenkung von ihr möglich wäre und eine andere Schwingung dominieren könnte. „ (übersetzt mit google)

Zitat von Norbi

.“Any disease could be healed in a matter of days, any disease, if distraction from it could occur, and a different vibration dominate. “ - Abraham-Hicks-

"Jede Krankheit könnte in wenigen Tagen geheilt werden, jede Krankheit, wenn man sich von ihr ablenken könnte und eine andere Schwingung herrschen würde." (übersetzt mit deepL)

"Jede Krankheit könnte innerhalb von wenigen Tagen geheilt werden, jede Krankheit, wenn die Ablenkung davon stattfinden könnte und eine andere Schwingung vorherrschen würde." (übersetzt mit ChatGPT)

„Jede Krankheit könnte innerhalb weniger Tage geheilt werden, jede Krankheit, wenn Ablenkung von ihr möglich wäre und eine andere Schwingung dominieren könnte. „ (übersetzt mit google)

Alles anzeigen

Krankheit hin oder her .. was mich echt schockiert ist, wenn ich mal etwas esse, das mein Körper als nicht in Ordnung einstuft, dass er es mir gleich per Haut zeigt. Und da ist es wirklich erstaunlich wie schnell das wieder gut wird, wenn ich das auch sofort wieder unterlasse.

"Früher", bevor ich den "Schlüssel" hatte, rannte ich mit langen Wartezeiten zum jeweiligen Hautarzt und weder Bäder, Salben noch Pulver halfen im Vergleich .. nur etwas die Symptome zu mildern und machten zudem müde.

Es ist wirklich schade, dass relativ wenige Menschen dies für sich wahrnehmen, wieviel Macht sie doch haben.

Ein Familienmitglied und ich scherzen ab und zu über den Unterschied der Vertiefung im Berufsleben von medizinischen zu technischen Fächern. Uns ist die Technik viel lieber. Das Familienmitglied meinte zudem: Wozu dann noch extra so gesprochen wird, dass es der Patient nicht versteht, ist zudem sprichwörtlich unverständlich.

Eigentlich kein Wunder, dass viele glauben, Medizin vs. (bessere) Gesundheit sei .. Hexenwerk.

Du bist ein ewiges Wesen, das immer aus dem Nicht-Physischen projiziert, und manchmal erfolgt diese Projektion in eine physische Persönlichkeit. Wenn die physische Persönlichkeit für diese Zeit vollständig ist, kommt es zu einem Rückzug des Fokus.

ABRAHAM

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

You are an Eternal Being always projecting from Non-Physical, and sometimes that projection is into a physical personality. When the physical personality is complete, for this time - then there is a withdrawal of focus.

ABRAHAM

The greatest habit we must break is the habit of being ourselves.

-Dr. Joe Dispenza-

https://www.instagram.com/p/B6…25-46de-95be-c981eabd85e7

Der Spruch ist provokant, aber ich finde ihn gut.

Zitat von Norbi

The greatest habit we must break is the habit of being ourselves.

-Dr. Joe Dispenza-

https://www.instagram.com/p/B6…25-46de-95be-c981eabd85e7

Der Spruch ist provokant, aber ich finde ihn gut.

Alles anzeigen

Der Gegen-Spruch zu "Sei Du selbst"? Oder mehr der Hinweis, aus dem Alltagstrott und zu festgefahrenen Gewohnheiten auszubrechen?

Sie bedauern die Vergangenheit, sorgen sich in der Gegenwart und fürchten die Zukunft.

Sie sind die unendliche QUELLE, die einen spielerischen Traum träumt.

Entspannen Sie sich!

-Satyam Nadeen -Von der Zwiebel zur Perle -

Männer müssen leben und erschaffen. Lebe bis zu den Tränen.

-Albert Camus-

„Die Wissenschaft™“ ist eine sich selbst erhaltende Branche von Akademikern, die Jobs brauchen und Gefälligkeiten schulden. Eine fortlaufende Beziehung zwischen den Forschern – die Ehrungen und Ritterorden wollen – und den Unternehmen, Regierungen und „Stiftungen“, die all diese Dinge vergeben.

-Kit Knightly-

und das TM bei Wissenschaft gefällt mir

Auf dem ganzen Planeten gibt es nur eine einzige Lebensform, die ihre Nahrung gekocht verzehrt: der Mensch. Um so erstaunlicher, dass eine so ursprüngliche Ernährungsform wie die Rohkost dennoch von der Gesellschaft oftmals als unnatürlich verschrien, ja zum Teil sogar verspottet wird.

https://www.sein.de/rohkost-mehr-als-eine-ernaehrungsform/

Ich vermute das liegt u. a. daran, dass der Mensch im Laufe seiner Entwicklung seine Nahrungsquellen (deutlich) ausgeweitet hat und vieles davon entweder roh gar nicht verdaulich, nicht genießbar oder sogar giftig wäre (z. B. Bohnen durch ihr giftiges Lektin Phasin, wenn man sie nicht kocht).

Und Menschen sind die einzige Spezies auf diesem Planeten, die willentlich entscheiden kann was sie tut und isst usw. Während Tiere das ja instinktiv durch ihre Veranlagung tun, dadurch aber stärker eingeschränkt sind.

Und nicht mal alle Tiere schrecken instinktiv vor Nahrung zurück, die ihnen nicht gut tut oder gar hochgiftig für sie sind. Pferde zum Beispiel gehen auch an Eibe, Fingerhut, Jakobskreuzkraut, Fingerhut, Goldregen und etliche mehr Pflanzen (wenn man sie lässt), obwohl diese giftig bis hochgiftig für sie sind.

Das können sie selber nicht unterscheiden.

Bei den Menschen würden das bestenfalls Leute tun, die zwar giftige Pilze nicht von den genießbaren unterscheiden können, sie aber trotzdem unbedingt selber sammeln "müssen" statt sie vom Fachmann zu kaufen. Das ist dann die "natürliche Dummheit", die den Menschen von den meisten Tieren unterscheidet. Wir können selber entscheiden, WAS und WIE wir essen und auch ggf. wissenschaftliche Forschungen/Studien betreiben. Alle anderen Lebewesen können das nicht und sie sterben eventuell recht früh oder quälen sich zumindest mit extremen Schmerzen, weil sie "etwas Falsches" gegessen haben.

Bestes Beispiel sind ja auch die Enten und Gänse auf unseren Parkteichen, die wider besseren Wissens (und zahlreichen Verbotsschildern) bis heute immer noch von Rentnern und Familien mit kleinen Kindern mit Brot gefüttert werden und sie das zunächst klaglos fressen, weil sie es selber nicht besser wissen. Dass dieser Teig dann im Magen gärt, nicht verdaut werden kann und zu extremen Schmerzen bis hin zum Tod führt, kann das arme Tier nicht wissen. Dafür weiß es aber der Mensch heutzutage - und macht es trotzdem.

Ebenso wie einige Hundehalter ihren Lieblingen auch weiterhin Schokolade (trotz Wissen um giftiges Theobromin) und zuckerhaltige Kekse geben, oder Katzenfreunde laktosehaltige Kuhmilch statt Wasser oder spezielle "Katzenmilch". Die Katze weiß es nicht besser und trinkt sie trotzdem, ebenso wie der Hund auch die Schoko-Kekse frisst, wenn man sie ihm gibt.

Das ist der große Unterschied: Die Fähigkeit zur willentlichen Entscheidung. Der Mensch kann und darf selber entscheiden, ob er omnivore isst oder vegan/vegetarisch, ob roh oder gekocht usw. Das Tier kann das nicht...

Zitat von Jörg

Pferde zum Beispiel gehen auch an Eibe, Fingerhut, Jakobskreuzkraut, Fingerhut, Goldregen und etliche mehr Pflanzen (wenn man sie lässt), obwohl diese giftig bis hochgiftig für sie sind.

Das können sie selber nicht unterscheiden.

In dem Buch "Die Rohkostherapie" steht etwas über das Thema

Zitat

Sie würden also, ohne mit der Wimper zu zucken, einen grünen Knollenblätterpilz auf den Tisch bringen? So sicher ist der Instinkt?

Nach einer gewissen Zeit der Neugewöhnung, ja. Das mag überraschend erscheinen. Es besteht eine Art Angst, eine Art Misstrauen der Natur gegenüber, die genau auf den Verlust des Instinkts zurückzuführen ist. Oder vielmehr auf den Verlust, Gebrauch davon zu machen (Sie sehen, ich greife selbst manchmal noch auf traditionelle Floskeln zurück).

Das erinnert mich an eine Journalistin, die meine Geschichten nicht glauben wollte. Sie brachte eine Sammlung von Pilzen an, die sie von einer Pilzausstellung geholt hatte. Ich musste mir die Augen verbinden lassen, und dann sollte ich ihr jeweils sagen, was mein Geruchssinn mir eingab. Unter dieser Mischung befand sich auch, ohne dass ich es wußte, ein grüner Knollenblätterpilz, und ich fand in der Tat, dass er einen Geruch hatte… keinen sehr starken, aber einen abstoßenden, übel und widerlich. Wäre ich ein Tier gewesen, wäre ich nie auf den Gedanken gekommen, ihn zu probieren. Aber da ich ein Mensch bin, nahm ich aus Neugier ein Stückchen des Pilzhutes in den Mund und kaute einen Moment darauf herum, um zu sehen, was geschieht. Und je mehr ich kaute, desto widerlicher wurde das Aroma. Der Geschmack war schal, leicht ekelhaft, und ich hätte niemals Lust gehabt, ihn runterzuschlucken. Ich habe das Experiment dann nicht weitergetrieben…

Sonst würde es die Instinktotherapie heute nicht geben… Es wundert mich aber trotzdem, dass dieser Schutz wirklich so absolut sein soll.

Die Tiere in der freien Natur müssen ja auch vom Futter, das ihrem Organismus nützt, angezogen, und von den Sachen, die ihnen schaden würden, abgestoßen werden. Etwas muss sie auch dazu bringen, mit dem Fressen aufzuhören, wenn ein zuvor nützliches Nahrungsmittel sie zu überlasten beginnt. Wäre das nicht der Fall, würden sie sich entweder vergiften, oder sich völlig unausgewogen ernähren, und sich so allmählich, im Sinne Darwins, in einen Zustand der Unterlegenheit bringen. Bekanntlich werden aber Individuen, die unterlegen sind, kraft der Gesetze der natürlichen Auslese, natürliche eliminiert, sie und ihre Nachkommenschaft, und das zugunsten derer, die ihnen gegenüber im Vorteil sind, so dass sich jede Art hin zu einem Zustand wachsender Perfektion entwickelt. Der Instinkt, und damit alle lebensnotwendigen Funktionen, musste sich deshalb immer weiterentwickeln, und zwar bereits seit Urzeiten. Und das erklärt auch seine große Verläßlichkeit..

Trotzdem erzählt man, dass Pferde manchmal Eibe fressen und dann daran sterben… Anscheinend gibt es also in einigen Fällen doch Ausnahmen von der Regel?

Jede biologische Funktion hat ihre Grenzen. Vielleicht sind Pferde einfach genetisch nicht an die Eibe angepaßt. Diese hübsche Staude mit ihren kleinen roten Beeren war wahrscheinlich in dem ursprünglichen Biotop nicht vorhanden, in dem die Vorfahren der Einhufer ihr Genmaterial entwickelt haben. Sonst hätte sich die Art entweder daran anpassen müssen oder wäre verschwunden. Wenn Tiere durch eine giftige Pflanze, die ihnen regelmäßig zur Verfügung steht, instinktiv nicht abgeschreckt werden, sondern sie zudem noch gerne fressen, können sie sich kaum fortpflanzen. Wegen der Konkurrenz mit den anderen würde solch eine Art sehr schnell von der Evolution eliminiert werden.

Es ist auch denkbar, dass die Eibensorten, die bis in unsere Breiten vorgedrungen sind, genetische Mutationen durchlaufen haben. So wäre es diesmal ein Anpassungsfaktor der Eibe, giftige Moleküle zusammensetzen, die es ihr ermöglichen, ihre natürlichen Feinde abzuwehren, und so in weniger günstigen Klimazonen zurechtzukommen. Pferde, die in diesen Regionen erst vor einigen Jahrtausenden eingeführt worden sind, hätten sich daran noch nicht genetisch angepasst.

Also wäre die Eibe für diese Tiere kein “ursprüngliches Nahrungsmittel”… Ich verstehe schon ihre Ansicht. Aber Erbsen, weiße Bohnen, Linsen oder Rotkohl gab es in unserem ursprünglichen Milieu doch auch nicht. Solche veredelten Gemüsesorten sind ebensogut die Erzeugnisse von Mutationen – so sagten Sie es selbst –, die ihre Eigenschaften verändert haben. Könnten also diese Nährpflanzen nicht das, was uns vom Instinkt heute noch übrigbleibt, täuschen?

Sie können ja sogar den tierischen Instinkt irreführen: Vor einigen Jahren wurde eine neue Sorte Raps duch Künstliche Auslese hergestellt, die ergiebiger sein sollte. Leider musste man dann feststellen, dass Rehe von dieser “neuen” Hülsenpflanze angelockt werden, sie fressen, und danach jämmerlich sterben. Eine neue Lösung musste gefunden werden: Die Rapsfelder wurden eingezäunt…

Jede neue, mutierte Pflanze stellt einen eigentlich vor das gleiche Problem. Sie kann neue Substanzen beinhalten, die in unserem Organismus unvorhersehbare Folgen haben können, und dabei trotzdem unserem Geschmackssinn schmeicheln…

Das ist aber ein Problem, das auf den Ursprung der Landwirtschaft zurückgeht…

Wie Sie schon sagten, ist dies bereits bei den traditionellen Nährpflanzen der Fall. Alle Gemüse- und Obstsorten, die die Agrarkultur seit Jahrhunderten entwickelt hat, haben Mutationen durchlaufen, deren Hauptzweck es ist, unserem Gaumen zu gefallen - sonst würde man sie kaum weiterhin anbauen. Somit ist ein Garten kein Naturmuseum, wie man gemeinhin annimmt, sondern eigentlich eine Sammlung genetischer Monstren…

Burger, Guy-Claude; d, d. Rohkosttherapie: Übersetzung für „Manger Vrai" (German Edition) . Kindle Edition

Alles anzeigen

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Zitat

Da treiben Sie es doch ein bisschen zu weit… Der Garten ist doch unser letzter Kontaktpunkt mit der Natur…

Problematisch ist eben der Begriff ›Natur‹. Die heutigen Nährpflanzen werden immer weniger natürlich, und das kann gravierende Konsequenzen auf unsere Gesundheit haben. Dieses Problem stammt noch aus unserer Vorgeschichte, als unsere Vorväter mit der künstlichen Auslese begonnen hatten. Viele Krankheiten sind gerade in dieser Zeit entstanden, und vielleicht ist das kein Zufall.

Dennoch glaube ich, dass dieser Faktor als eine von den Ursachen der sogenannten Zivilisationskrankheiten eine geringere Rolle spielt, als die Veränderungen, die durch das Kochen und die Kochrezepte eingetreten sind.

Die Beobachtung hat es bestätigt: Mit ausgelesenen Gemüsen und Früchten funktioniert der Instinkt noch gut genug, um ein ausgezeichnetes Ernährungsgleichgewicht zu gewährleisten. Es gibt sehr präzise Kriterien, mittels derer man das aufzeigen kann.

Das heißt also, dass ich, wenn ich Appetit darauf habe, so viel rohe Erbsen essen kann, wie ich will, und dass ich dann keine Verdauungsbeschwerden haben werde?

Keine. Unter der Bedingung, dass Sie nicht noch zu stark unter dem Einfluss der Kochkost stehen. Da gibt es nämlich ein Problem, das die richtige Deutung der Dinge erschwert: Ein nützliches Lebensmittel bewirkt manchmal eine Reaktionen des Organismus, gerade als nütze er diese Zufuhr der für ihn besonders zuträglichen Nährstoffen, um sich von den anormalen Stoffen zu befreien, die er zuvor gespeichert hat. Meistens versteht man nicht, dass es sich dabei um eine heilsame Reaktion handelt. Man glaubt vielmehr, man habe sich vergiftet, und schließt daraus, dass der Instinkt sich getäuscht hat oder dass er gar nicht existiert. In Wirklichkeit war es aber der Bumerang-Effekt einer Vergiftung durch die frühere, gekochte Kulturkost.

Eine “Vergiftung durch die Kulturkost”, das erscheint mir dann doch etwas eigenartig… Zudem die naturbelassenen Erbsen, die Sie empfehlen, bei mir regelmäßig unangenehme Symptome provozieren…

“Empfehlen” würde ich Ihnen ja gar nichts, sondern Ihre Nase. Das Problem sind ja in diesem Fall nicht die armen Erbsen… Die herkömmliche Ernährung enthält einfach die bereits angesprochenen Neue Chemische Arten Chemischen Arten, also Moleküle, an die unser Organismus genetisch nicht angepasst ist. Was soll denn daraus werden, wenn sie in unseren Körper eingedrungen sind, und wenn keine Vorkehrungen bestehen, um sie zu verwenden oder loszuwerden? Das ist so, als ob man Materialien in eine Fabrik bringt, in der keine Möglichkeit besteht, diese Materialien weiterzuverarbeiten oder zu transportieren: Es ist verständlich, dass sich diese Materialien anhäufen und mit der Zeit viel Platz einnehmen, bis der normale Verkehr in der Fabrik gestört wird und Maschinen in Ihrer Funktion beeinträchtigt werden, bis die Angestellten schließlich streiken, usw.

Dass der Körper durch ungeeignete Substanzen mehr oder weniger belastet wird, kann ich verstehen, obwohl mir hierfür der eigentliche Beweis noch fehlt. Aber warum sollte dann die Zufuhr von den richtigen Molekülen Beschwerden hervorrufen?

Bleiben wir bei meinem Beispiel mit der Fabrik: Wenn wieder brauchbare Materialien zugeführt werden, mit denen etwas Richtiges gemacht werden kann, so fangen alle Angestellten wieder motiviert an, das angehäufte unbrauchbare Zeug schnell wegzuwerfen. Dabei entsteht unvermeidlich zunächst Unordnung. Die Ausfuhr der unerwünschten Materialien wird das normale Funktionieren der Fabrik eventuell noch mehr stören als die vorangegangene allmähliche langsame Anhäufung.

So reagiert auch der Organismus. Man beobachtet bei der Umstellung auf natürliche Kost äußerst regelmäßig, dass der Körper die Gelegenheit ausnützt, die alten Materialien auszuscheiden, was man dann an verschiedenen Symptomen sehen kann.

Wie können sie dann in der Praxis unterscheiden, ob ein Unwohlsein das Symptom einer Entgiftung ist, und nicht einer direkten Vergiftung? Natürliche Produkte haben ja auch Giftstoffe…

Die Symptome, die mit der Entgiftung zusammenhängen, treten nur am Anfang der Praxis der Instinktotherapie auf, werden danach immer sporadischer, und verschwinden mit der Zeit fast voll und ganz. Es dürfte also schwierig sein, diese Beschwerden direkt mit dem Verzehr der natürlichen Lebensmittel in Verbindung zu bringen.

Dazu muss gesagt werden, dass sich solche Entgiftungsreaktionen an einer ganzen Reihe kleiner charakteristischer Anzeichen erkennen lassen.

Steht die Rohkost vielleicht deshalb in dem Ruf, nicht ganz ungefährlich zu sein?

Mit der nicht instinktiven Rohkost, also mit angemachter, gewürzter, gemischter, gezuckerter roher Nahrung, entstehen die gleichen Nachteile, wie mit der Kochkunst, außer den Folgen der thermischen Denaturierung. Man braucht also eine ganze Diätwissenschaft, um ein bestimmtes Ernährungsgleichgewicht herzustellen.

Es ist tatsächlich unmöglich die echten Bedürfnisse und Toleranzen eines Organismus zu kennen, denn diese ändern sich ständig, von einem Tag zum anderen und von einer Person zur anderer. So sind die Ergebnisse mit denen der Instinktotherapie absolut nicht vergleichbar, was Überlastungen, Mängel, Entgiftungs-, Autoimmunprozesse usw. anbelangt. Wenn man ganze Salatschüsseln voll geriebener Karotten, Sellerie mit Soße oder sogar Obstsalat isst, hat der Instinkt nicht mehr viel zu melden! So entstehen unvermeidlich Überlastungen, die zuerst die Verdauungs- und Ausscheidungsorgane überfordern werden. Andererseits ist der Instinkt nicht in der Lage auf die verschiedenen Mängel klar hinzuweisen. Aber das schlimmste liegt nicht daran: Aber das ist noch nicht das Schlimmste : Die Zufuhr roher Nahrungsmittel wird gewisse Entgiftungsreaktionen auslösen, die in sich gesehen zwar heilsam sind, aber die unangemessenen Mengen, die man da einnimmt, bringen die jeweiligen Regulationsmechanismen durcheinander. Daher kommt es zu Störungen, die gefährlich sein können und mit der Zeit zu akuten, bzw. chronischen Erkrankungen führen können. Mit der Instinktotherapie pendelt sich das alles automatisch ein, sofern man sie korrekt durchführt.

Schützt eigentlich der Instinkt auch gegen infizierte Muscheln ? Da gibt es doch ab und zu Vergiftungen…

Ich glaube, dass man meistens die Wirkung einer direkten Infektion durch eine Muschel mit der Entgiftungsreaktionen des Organismus, die ihr Verzehr auslösen kann, verwechselt.

Ja, aber wenn sie wirklich eine Mikrobe enthält?

Umso besser. Man kann feststellen, dass die meisten Mikroben eigentlich Entgiftungsvorgänge auslösen, oder sagen wir, dass sie in diese Reinigungsvorgänge mit einbezogen sind. Ich würde sogar soweit gehen, dass der Organismus die Mikrobe benutzt, um diese Reinigungen durchzuführen.

Burger, Guy-Claude; d, d. Rohkosttherapie: Übersetzung für „Manger Vrai" (German Edition) . Kindle Edition.

Alles anzeigen

Die Geschichte mit den Tollkirschen finde ich beeindruckend. Ich bin noch nie auf Tollkirschen gestoßen, oder sie sind mir nicht aufgefallen. Es würde mich schon reizen mal eine Beere zu probieren. Aber wahrscheinlich würde ich es dann doch nicht tun.

Ich denke, mein Instinkt funktioniert, was Wildpflanzen anbelangt, einigermaßen gut. Von den Wildkäutern kann ich ganz viele nicht mehr essen. Es zieht mir den ganzen Körper zusammen, wenn ich nur daran denke. Wenn ich mal Wildkräuter wie die Knoblauchrauke esse, dann nur noch ein kleines Blättchen, mehr geht nicht mehr.

Zitat

Und was ist z. B. mit dem Löwenzahn: Ohne Soße schmeckt der doch ganz bitter, man würde davon nur sehr wenig essen, oder sogar gar nichts, wenn man wartet, bis sein Geschmack anziehend wirkt… Diese Pflanze ist doch für ihre wichtigen Inhaltsstoffe bekannt…

Bevor ich das alles verstanden hatte, war ich immer erstaunt, dass wir den Löwenzahn für die Familie schüsselweise ernten mussten, um unseren Appetit damit stillen zu können. Mit Zitrone, Olivenöl, Salz und dazu noch feingeschnittenem Schweizerkäse oder kleingeschnittenem, hartgekochten Ei konnten wir so große Mengen davon essen, und immer mit demselben Genuß, dass mir dies wirklich zu denken gab. Kein Instinkt schützte uns vor einer Überlastung, die doch offensichtlich war. Als wir später Löwenzahn naturbelassen probierten, brauchten wir eine sehr lange Zeit, mehrere Jahre, bis diese Pflanze in ihrer natürlichen Form wieder genießbar wurde.

Aber jeder weiß doch, dass Löwenzahn unangemacht sehr bitter schmeckt… …

...weil die meisten aufgrund der Übermengen von angemachten Salaten mit Grünzeug schon überlastet sind! Wenn der Organismus Löwenzahn braucht, ändert sich der Geschmack, vor allem die Annehmlichkeit des Geschmacks: Der bittere Geschmack wirkt auf einmal ganz angenehm, vollmundig und durststillend. Und wenn das Bedürfnis gedeckt ist, gewinnt das Bittere wieder die Oberhand, das richtet sich nach dem jeweiligen Zustand des Körpers.

Man kann also nicht festlegen, eine Pflanze sei bitter und eine andere nicht.

Es ist Bestandteil der Funktionsweise des Instinktes an sich, dass sich alles in einer ständigen Veränderung befindet. Dazu darf der Körper selbstverständlich nicht in einer konstanten Überlastung durch die herkömmliche Ernährungsweise bleiben… Sonst bleiben viele Naturprodukte immer ungenießbar.

Das alles ist eigentlich ganz logisch. Wie sieht es aber mit giftigen Beeren aus?

Haben Sie schon einmal vom Genfer Philosophen Jean-Jacques Rousseau gehört? Er hatte bereits zu seiner Zeit darauf hingewiesen, dass Beeren, die er in der Natur fand und so verzehrte, ihn niemals vergiften könnten, sofern sie angenehm schmeckten… also, die Idee ist nicht neu. Ich würde noch hinzufügen, dass der Instinkt zuerst neuerzogen, sagen wir, wiederbelebt werden muss.

Würden Sie z. B. Ihre Kinder in der Natur vollkommen frei alles das verzehren lassen, was ihnen gut schmeckt?

Unter der Voraussetzung, dass sie schon eine bestimmte gewisse Zeit der Erfahrung mit instinktivem Essen hinter sich haben, ist das ganz und gar möglich.

Beim ersten Mal war das übrigens ein ganz unfreiwilliges Experiment. Drei meiner Kinder, sie waren damals zwischen acht und zwölf Jahren alt, waren mit zwei Spielkameraden spazieren gegangen – in einem Wald nicht weit von dem Chalet entfernt, wo wir unsere Ferien verbrachten. Sie kamen an eine Lichtung und fanden dort jede Menge Tollkirschen. Sie kannten diese Pflanze überhaupt nicht und fingen ganz unbefangen an, die Beeren zu essen, als seien es Heidelbeeren. Meine älteste Tochter konnte ungefähr zehn Stück essen, bis sie fand, dass sie einen unangenehmen Geschmack hätten. Wie es scheint, ist diese Menge nicht weit von der tödlichen Dosis entfernt. Meine etwas jüngere Tochter Sylvie aß nur drei, und dann wurde der Geschmack derartig herb, dass sie die vierte nicht herunterbekam. Eine der beiden Freundinnen, die es weniger gewohnt waren, dem Instinkt zu folgen, zwang sich, nachdem sie zwei Beeren gegessen und ihren Geschmack ebenfalls unangenehm gefunden hatte, noch eine dritte zu schlucken, ohne sie zu zerkauen, um es den anderen gleichzutun. Sie war die einzige, die über ein leichtes Unwohlsein klagte und bei der ich einige Vergiftungserscheinungen feststellte, die auf das Atropin zurückzuführen waren.

Es ist also wichtig zu kauen, damit der Instinkt korrekt funktioniert?

Alles, was von den Regeln der Natur abweicht, kann zu Unannehmlichkeiten führen. Zu ernsten Unannehmlichkeiten sogar.

Bestimmte Beeren sind z. B. sehr bitter, wenn man sie richtig mit Haut und Kernen kaut. Wenn man aber nur den Saft schluckt, indem man die Beere mit der Zunge am Gaumen ausdrückt, schmeckt dieser ziemlich angenehm. Solch ein Saft kann aber hochgiftig sein. Ein unvorsichtiger Liebhaber von Wildpflanzen wäre hieran einmal fast gestorben. Sie können sich sicher vorstellen, warum.

Der Instinkt ist an solch eine Situation genetisch nicht angepasst, weil Tiere diese Beeren immer im Ganzen gefressen haben, ohne sich den Saft mit so einem Trick auszuzutzeln.

Ohne den menschlichen Verstand (des Menschen) kann man so etwas tatsächlich nicht machen.

Und was sagen Sie zu giftigen Pilzen? Einer meiner Freunde, ein begeisterter Pilzesser, macht es immer so: Er probiert jeden Pilz, den er einsammelt. Wenn er seinen Geschmack unangenehm findet, wirft er ihn weg, findet er ihn gut, legt er ihn in seinen Korb, und dann bereitet er sie alle in der Pfanne zu, mit Knoblauch. Ihrer Meinung nach musste das ja dann völlig ungefährlich sein?

Eine wahrlich interessante Art, sich zu vergiften!

Nun widersprechen Sie sich aber.

Überhaupt nicht. Wenn er von einem Pilz ein kleines Stück abbeißt, und das schmeckt ihm, dann kann das genau die Menge gewesen sein, die ihm nützlich war. Wenn er nun aber gleich ein ganzes Kilo davon brät, dann läuft er Gefahr, sich eine gewaltige Vergiftung zuzuziehen. Denn Ihr Freund weiß nicht, dass dieselben Pilze, roh verzehrt, vielleicht schon nach einigen Bissen mehr ihren Geschmack verändert hätten. Indem er sie aber zubereitet, gibt er ihnen die Möglichkeit, direkt in seine Verdauung zu gelangen, ohne dass der Instinkt als unmittelbar reagierendes Kontrollorgan Gelegenheit zum Eingreifen gehabt hätte. Auf Pilze mit Soße ist der Instinkt nicht eingestellt. Und genau so passieren auch viele Unfälle. Einfach, weil man die Mechanismen des Ernährungsinstinkts nicht verstanden hat.

Burger, Guy-Claude; d, d. Rohkosttherapie: Übersetzung für „Manger Vrai" (German Edition) . Kindle Edition.

Alles anzeigen

Zitat von Jörg

(...)

Ebenso wie einige Hundehalter ihren Lieblingen auch weiterhin Schokolade (trotz Wissen um giftiges Theobromin) und zuckerhaltige Kekse geben, oder Katzenfreunde laktosehaltige Kuhmilch statt Wasser oder spezielle "Katzenmilch". Die Katze weiß es nicht besser und trinkt sie trotzdem, ebenso wie der Hund auch die Schoko-Kekse frisst, wenn man sie ihm gibt.

Das ist der große Unterschied: Die Fähigkeit zur willentlichen Entscheidung. Der Mensch kann und darf selber entscheiden, ob er omnivore isst oder vegan/vegetarisch, ob roh oder gekocht usw. Das Tier kann das nicht...

Interessante Überlegungen.

Ich denke schon, dass Tiere untereinander mehr kommunizieren und viele Tierforscher berichten darüber, dass auch Wissen über Ernährung innerhalb von Rudeln/Familien weitergegeben wird.

Vermutlich sehen Haustiere Menschen als Rudel/Familienmitglieder und sind da ziemlich arglos. Wobei es auch Sachen gibt, die Tiere auch mal einfach nicht mögen.

Warum viele Vögel (nicht alle) inkl Enten so gut wie alles fressen, was man Ihnen entgegenwirft, kann ich nur mutmaßen. Aber die Enten hier fressen irgendwie nicht alles, aber Körner wie Mais lieben sie.

Im Zweifel (oder zur Not) fressen sie wohl, was sie bekommen.

Alles gesamt denke ich schon, dass auch Tiere eine "willentliche" Entscheidung haben. Sie nutzen allerdings kein Internet oder Bücher, sondern die Informationen, die sie von ihren Familien/Rudelmitgliedern bekommen. Und die kann dann wohl von der Junkfood-Industrie sekundär durchsickern .. weil diese nun einem als "Futter" für Menschen erhältlich/zu kaufen sind.

Umgekehrt kommt einiges an Pflanzenwissen, das schlußendlich in der Medizin Anwendung gefunden hat, aus der Beobachtung, was die einen Tiere den anderen Familienmitgliedern zeigen. Besonders bei Affen natürlich, z.B.: https://www.wissenschaft.de/er…enwissen-menschen-heilen/

Auch bei Menschen gibt es den Spruch, "Iss nichts, was Deine Grossmutter nicht als Essen erkannt hätte". Inzwischen wohl Urur ...

Andererseits ist es wohl ein Überlegenskniff der Menschheit, dass sie sich durch Kochkost über so gut wie die ganze Erdkugel verteilen kann. Und leider, meist durch Krisen/Kriegszeiten entstanden Techniken wie die Dosen. Nicht zuletzt, um Krisenzeiten zu überleben eben. Anders gesagt, auch für jene, die wenig Geld haben oder und sich nicht laufend "Frisch(er)es" organisieren können.

Viele Tierarten haben ein gewisses Nachahmungsverhalten. Sie fressen das, was auch ihre Artgenossen fressen und vertrauen teils instinktiv darauf, dass das Futter "in Ordnung" ist ohne selber zu entscheiden.

Interessant ist aber die Intelligenz von z. B. Ratten in dem Punkt: Sie haben über Generationen ständig hinzu gelernt und schicken u. a. schwächere Tiere "vor", um vermeintliches Futter in Menschennähe zu testen. Sterben sie, geht der Rest da nicht mehr ran, weshalb frühere Arten von Rattengift längst wirkungslos geworden sind. Heutige Gifte haben eine ziemlich lange "Verzögerungszeit" bis zur Wirkung, um diesen Effekt möglichst auszuhebeln.

Denn offenbar warten diese Tiere nach wie vor nur eine festgelegte Zeit, bis sie selber dran gehen. Und das wird ihnen durch die starke Verzögerung dann zum Verhängnis, aber offensichtlich verknüpfen sie die Folgen dann nicht mehr mit dem Köder.

Bei domestizierten Haustieren stimme ich zu, sie vertrauen durch Erfahrung dem Futter "ihrer Menschen", weil sie es so gewohnt sind und keine negativen Erfahrungen damit gemacht haben. Selbst wenn es ihnen (durch Fehl-Fütterung) schlecht geht oder sie gar heftige Schmerzen haben, verbinden sie das nicht unbedingt mit ihrem Futter bzw. dem, was ihnen zwischendurch an menschlichen Lebensmitteln bzw. Süßkram gegeben wird .,

Lediglich wenn ihnen etwas nicht schmeckt oder es für sie unangenehm riecht (gerade bei Hunden), lehnen sie es trotzdem ab. Dann kann man es ihnen direkt vor die Schnute halten, sie drehen dann höchstens den Kopf weg. Das ist dann wiederum natürlich auch "eigene Entscheidung".

So wie ein kleines Kind vielleicht den Teller voller Spinat von sich weg schiebt.